Wichtig ist, keinen jungen Menschen zu einem →Coming-out zu drängen oder ihn daran zu hindern. Entscheidend ist vielmehr, die Person zu befähigen, die Vor- und Nachteile ihrer Entscheidung im Vorfeld gut abzuwägen, da sie in erster Linie die Person ist, die von den Folgen „betroffen“ ist. Es gibt Argumente für und gegen ein Coming-out, wie auch für und gegen ein Leben in →stealth. Vornehme therapeutische Aufgbe ist es, die den Prozess der Entscheidungsfindung ergebnisoffen zu begleiten und die →informierte Einwilligung einer Entscheidung auch in sozialen Kontexten sicherzustellen.
Il est important de ne pas pousser un_e jeune à faire un →coming-out ou de ne pas l’en empêcher. Il est plutôt décisif de permettre à la personne de bien peser les avantages et les inconvénients de sa décision en amont, car elle est la personne « concernée » en premier lieu par les conséquences. Il y a des arguments pour et contre le coming-out, comme il y a des arguments pour et contre la vie en mode confidentiel →stealth. La tâche thérapeutique principale est d’accompagner le processus de prise de décision de manière ouverte et de garantir le consentement éclairé à une décision, même dans des contextes sociaux.
Nicht neu, aber sehr aktuell: AEGIS Position Statement. Mandatory Real-Life Test Before Hormonal Therapy : Unethical ( PDF )
Holding the Line: On Systemic Pathologization, Resilience and the Fight for Queer Rights (2025, Liou, queer.lu)
Identität unter Druck: Der gesellschaftliche Umgang mit trans*Personen (2025, Folge des Studio Lookout Salon Podcasts von Host Roger Furrer im Gespräch mit Prof. Dr. Udo Rauchfleisch, 41min.56)
Deadnaming & Misgendering (DE | FR)
DE: Deadnaming – die Verwendung eines früheren, nicht mehr genutzten Vornamens – und Misgendern – die falsche Ansprache einer Person in Bezug auf ihr Geschlecht – können erhebliche negative Auswirkungen haben. Sie verletzen nicht nur die Identität der betroffenen Person, sondern sind auch mit psychischem Stress, Ängsten und einer geringeren emotionalen Sicherheit verbunden. Ein respektvoller Umgang, der den gewählten Namen und das richtige Pronomen berücksichtigt, trägt wesentlich zum Wohlbefinden und zur psychischen Gesundheit bei. Zum Verständnis ihrer Tragweite werden im Folgenden die Auswirkungen von Deadnaming und Misgendern ausgeführt.
FR : Le deadnaming – l’utilisation d’un ancien prénom qui n’est plus utilisé (morinom) – et le misgendering (mégenrage) – le fait de s’adresser à une personne de manière erronée en ce qui concerne son genre – peuvent avoir des conséquences négatives importantes. Non seulement ils portent atteinte à l’identité de la personne concernée, mais ils sont également associés à un stress psychologique, à des angoisses et à une moindre sécurité émotionnelle. Une approche respectueuse, qui tient compte du nom choisi et du pronom correct, contribue considérablement au bien-être et à la santé mentale. Pour comprendre leur portée, les effets du deadnaming et du misgendering sont développés ci-dessous.
Studien zu Auswirkungen von Deadnaming | Études sur les effets du deadnaming
Chosen Name Use is Linked to Reduced Depressive Symptoms, Suicidal Ideation and Behavior among Transgender Youth (2018, Stephen T. Russell, Amanda M. Pollitt, Gu Li, Arnold H. Grossman, J Adolesc Health. 2018 October ; 63(4): 503–505. doi:10.1016/j.jadohealth.2018.02.003, 5 p., pdf).
Predictors and Mental Health Benefits of Chosen Name Use among Transgender Youth (2019, Amanda M. Pollitt, Salvatore Ioverno, Stephen T. Russell, Gu Li, Arnold H. Grossman, Youth Soc. 2019 June; 2019: . doi:10.1177/0044118X19855898, 20 p., pdf).
The Importance of Getting the Name Right for Transgender and Other Gender Expansive Youth (2018, Stanley R. Vance Jr. M.D., Journal of Adolescent Health, Volume 63, Issue 4, October 2018, Pages 379-380).
Studienübersicht: Definition und Auswirkungen von Misgendern (2021, Margret Göth, 9 S., pdf)
Minory-stress & micro-aggressions (EN)
Daily Experiences of Minority Stress and Mental Health in Transgender and Gender Diverse Individuals (2023, Jae A. Puckett, Christina Dyar, Meredith R. Maroney, Brian Mustanski, Michael E. Newcomb, J Psychopathol Clin Sci. 2023 April ; 132(3): 340–350. doi:10.1037/abn0000814, 22 p., pdf).
Schwerpunkt Suizidalität:
Suicide and Suicide Risk in Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Populations: Review and Recommendations (2011, Ann P. Haas, et al., pdf)
State-level anti-transgender laws increase past-year suicide attempts among transgender and non-binary young people in the USA (abstract, Lee, W.Y., Hobbs, J.N., Hobaica, S. et al. State-level anti-transgender laws increase past-year suicide attempts among transgender and non-binary young people in the USA. Nat Hum Behav (2024). https://doi.org/10.1038/s41562-024-01979-5)
Literatur für Therapeut_innen:
Ärztliche Maßnahmen bei transidenten Kindern und Jugendlichen. Stellungnahme der Kommission für ethische Fragen im Bündnis Kinder- und Jugendgesundheit e.V. (Bündnis KJG) (Federführung: Dr. med. Christoph Kupferschmid, Ulm, 18 S., pdf)
A systematic review on gender dysphoria in adolescents and young adults: focus on suicidal and self-harming ideation and behaviours (2023, E. Marconi et al.,in: Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, vol. 17, no 110, 2023, pdf).
Chosen Name Use Is Linked to Reduced Depressive Symptoms, Suicidal Ideation, and Suicidal Behavior Among Transgender Youth (Stephen T. Russell et al., in : Journal of Adolescent Health 63(4((2018): 503-505, https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2018.02.003, pdf).
Debatte um trans Jugendliche: „Die Pubertät aufschieben, nimmt den Stress raus“ (2021, Nantke Garrelts, Tagesspiegel)
Enjeux éthiques de l’accompagnement des enfants et des adolescents et adolescentes trans ou en
questionnement : articulation à la santé reproductive (2023, Nicolas Mendes, Laure Woestlandt, Clément Moreau, Florence Eustache, Agnès Condat, en : médecine/sciences 2023 ; 39 : 44-8, m/s n° 1, vol. 39, janvier 2023, https://doi.org/10.1051/medsci/2022197, pdf) / [Ethical implications of supporting trans or questioning children and adolescents: Articulation with reproductive health] (Med Sci (Paris). 2023 Jan;39(1):44-48. doi: 10.1051/medsci/2022197. Epub 2023 Jan 24.)
Garçons princesses, filles transgenres, jeunes altersexuels. Projet de recherche en action sociale : Éduquer un enfant créatif sur le plan du genre dans la société d’aujourd’hui. Rapport de recherche (Annie Pullen Sansfaçon, 38 p., pdf)
Geschlechtsidentitäten im Wandel. Editoral (2020, Esther Strittmatter, Martin Holtmann, Hogrefe Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie (2020), 48 (2), 93–102https://doi.org/10.1024/1422-4917/a000724, pdf)
Intervention auprès des jeunes trans et non-binaires en contexte scolaire : repères légaux, déontologiques et éthiques (partie 2) (2021, Julie-Christine Cotton, Eddy Supeno, Annie Pullen Sansfaçon, Sylv Roy, https://www.researchgate.net/publication/346628790, pdf)
Medical care for gender variant young people: Dealing with the practical problems (2008, B.W.D. Reed, P.T. Cohen-Kettenis, T. Reed, N. Spack, GIRES, pdf)
Parentalité et jeunes transgenres : un survol des enjeux vécus et des interventions à privilégier pour le développement de pratiques transaffirmatives (Annie Pullen Sansfaçon, 15 p., pdf)
Pathologisierung, Traumatheorien und Trans*Geschlechtlichkeit (2021, Florian Friedrich, MeinBezirk.at)
Pubertal Suppression for Transgender Youth and Risk of Suicidal Ideation (Jack L. Turban et al., in: Pediatrics. 2020 February ; 145(2): . doi:10.1542/peds.2019-1725, pdf)
CHAPITRE 2.9. Santé des personnes transgenres, non binaires et agenres (2022, D. Medico, E. Volkmar, S. Berrut, R. Bize, P. Bodenmann, R. Wahlen, Agnodice, 11 p., pdf)
The Impact of Social Connectedness and Internalized Transphobic Stigma on Self-Esteem among Transgender and Gender Non-conforming Adults (Ashley Austin, PhD, LCSW, 24 p., trans binary & abinary)
The phenomenology of gender dysphoria in adults: A systematic review and meta-synthesis (2020, Cooper, K., Russell, A., Mandy, W., & Butler, C. The phenomenology of gender dysphoria in adults: A systematic review and meta-synthesis. Clinical Psychology Review, 80, Article 101875. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2020.101875, pdf).
This Wasn’t a Split-Second Decision”: An Empirical Ethical Analysis of Transgender Youth Capacity, Rights, and Authority to Consent to Hormone Therapy (Drew B. A. Clark, Alice Virani, Bioethical Inquiry (2021) 18:151–164, https://doi.org/10.1007/s11673-020-10086-9, pdf)
Transgender: Angst vorm Ärzte-Stigma. Transgeschlechtliche Personen fühlen sich im Gesundheitssystem oft diskriminiert und scheuen Arztbesuche. Die Folge ist eine schlechtere medizinische Versorgung. Was müsste sich ändern? (2023, Dr. Christine Amrhein, DocCheck)
Trans narratives on school experiences – This is how we feel (Etxebarria-Perez-de-Nanclares O et al. (2024), Front. Psychol. 15:1373508. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1373508, pdf)
Understanding the Mental Health of Transgender and Nonbinary Youth (Myeshia Price-Feeney, Amy E. Green, Samuel Dorison, pdf)
Videos (und andere visuelle Medien):
Der Psychiater Dr. Szukaj über Transsexualität: Interview mit dem Psychiater Dr. Szukaj aus Münster über seine Arbeit mit transsexuellen Menschen. (2014, YouTube, 36:49min.)
Petite fille (documentaire de De Sébastien Lifshitz, 1h25min., interview avec le réalisateur, FR, avec des extraits, 11:45min., trans)
Vergleich zwischen dem Anstieg von Zahlen (Sichtbarkeit) junger linkshändiger Menschen mit jungen trans Personen: Insta
Cass-Report & articles
Critiques of the Cass Review: Fact-Checking the Peer-Reviewed and Grey Literature (2025, McDeavitt, Kathleen, Cohn, J., Levine, Stephen B., doi: 10.1080/0092623X.2025.2455133, Journal of Sex & Marital Therapy, Routledge, 26 p., pdf)
Kernaussagen
- Die Autor_innen argumentieren, dass das Cass Review und die ihm zugrundeliegenden systematischen Übersichten sowie primären Studien methodische Schwächen aufweisen, insbesondere in Bezug auf Auswahlkriterien, Studiensuche, Datenaufbereitung und Interpretation der Ergebnisse.
- Es wird zudem kritisiert, dass das Review seine Schlussfolgerungen teilweise auf Daten stützt, die nicht peer-reviewt veröffentlicht sind (z.B. interne Daten oder graue Literatur) und dass der Umgang mit Unsicherheiten in den Daten unzureichend sei.
- Weiter wird angeführt, dass die Review-Autor_innen einen höheren Standard an Evidenz („evidence base“) anlegen für geschlechtsangleichende Behandlungen bei Kindern/Jugendlichen, als sie selbst bei den Studien heranziehen, auf deren Basis sie Empfehlungen geben. Kurz: Doppelstandards beim Evidenzniveau. BioMed Central
- Die Autor_innen empfehlen, dass zukünftige Forschung zur geschlechtsangleichenden Versorgung von Kindern und Jugendlichen stärker auf solide, methodisch hochwertige Daten, auf Einbezug der Betreffenden („community involvement“) und auf patientenzentrierte Outcomes ausgerichtet sein sollte.
Wichtige Resultate
- Bei der Bewertung der sieben systematischen Reviews, die von dem Cass Review herangezogen wurden, fand sich laut den Autor_innen durchgehend hohes Risiko für Bias (z.B. unklare Ein-/Ausschlusskriterien, unvollständige Studiensuche, fehlende Berücksichtigung von Limitationen) mithilfe des Tools ROBIS. BioMed Central
- Einige zentrale Behauptungen in dem Cass Review – etwa zum exponentiellen Anstieg von Überweisungen in Geschlechts-Identitätsdiensten für Jugendliche oder zur Zunahme von Autismus-Diagnosen bei diesen Jugendlichen – seien methodisch nicht ausreichend abgesichert bzw. die zugrundeliegenden Daten würden Verzerrungen (z.B. „surveillance bias“, geänderte Diagnoserichtlinien) nicht angemessen berücksichtigen. BioMed Central
- Im Bereich der qualitativen Forschung, die in das Review eingeflossen ist, gebe es laut Kritik mangelnde Transparenz hinsichtlich Rekrutierung, Datenanalyse und Reflexivität der Forschenden, was die Aussagekraft solcher Studien einschränkt. BioMed Central
Bedeutung und Einschätzung
Gleichzeitig bestätigt der Artikel nicht, dass geschlechtsangleichende Behandlungen per se falsch seien, sondern dass ihre Grundlagen und Evidenzlage sorgfältiger geprüft werden sollten.
Die Arbeit fordert eine kritischere Auseinandersetzung mit Evidenz- und Methodikstandards bei Reviews, insbesondere in einem politisch und ethisch stark aufgeladenen Feld wie der Versorgung von Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie.
Die Autor_innen des Artikels warnen davor, gesundheitspolitische Entscheidungen (z.B. über Behandlungszugänge) allein oder überwiegend auf Grundlage solcher Reviews zu treffen, ohne die methodischen Begrenzungen zu berücksichtigen.
Important article : Wiesemann, C. (2025): No ethics in the Cass Review: Could this be justified? Journal of Medical Ethics (online ahead of print). DOI: 10.1136/jme-2025-111317
DE: Prof. Claudia Wiesemann setzt sich kritisch mit dem britischen Cass Review auseinander, der 2024 grundlegende Änderungen in der Versorgung von Kindern und Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie empfahl – insbesondere die drastische Einschränkung von Pubertätsblockern und geschlechtsangleichenden Hormonen.
I. Zusammenfassung
Trotz der weitreichenden klinischen Konsequenzen enthält der Bericht keinerlei strukturierte ethische Analyse.
Wiesemann argumentiert, dass dies ein gravierendes Versäumnis darstellt:
- Das Review vermeidet jede Auseinandersetzung mit Fragen der Autonomie, des Kindeswohls, der Risiken durch Nichtbehandlung und der Rechte junger Menschen.
- Die Entstehung des Berichts weicht von international anerkannten Standards für medizinische Leitlinien (AGREE-Kriterien) ab: statt eines Expert_innengremiums mit transparenter Rollenverteilung verfasste eine einzige Person den Text – ohne spezielle Expertise zu Geschlechtsdysphorie.
- Obwohl die NHS (National Health Service) das Review offiziell als „Services Review“ bezeichnet, überschreitet es diesen Rahmen, indem es klinische Empfehlungen mit unmittelbaren Therapieeffekten ausspricht.
Dies führt laut Wiesemann zu einer gefährlichen Vermischung: Die formale Einstufung als Strukturanalyse verschleiert, dass tatsächlich klinische Leitlinien geschaffen wurden – jedoch ohne wissenschaftliche und ethische Absicherung.
In einem hochpolitisierten Feld sei diese Intransparenz besonders problematisch.
II. Analyse und Kontextualisierung
1. Die Abwesenheit von Ethik als ethisches Problem
Wiesemanns stärkstes Argument ist nicht nur, dass die Cass Review keine Ethik enthält, sondern dass gerade dieses Fehlen selbst moralisch relevant ist.
In der klinischen Versorgung von Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie stehen zwangsläufig fundamentale Wertfragen im Raum:
– Wie wägt man mögliche medizinische Risiken gegen die erwiesene psychische Belastung durch unbehandelte Geschlechtsdysphorie ab? – Wie berücksichtigt man die ausdrücklichen Wünsche der Jugendlichen, die in Großbritannien traditionell ein hohes Maß an medizinischer Mitbestimmung besitzen? – Wie schützt man verletzliche Gruppen, ohne paternalistisch zu handeln?
Wiesemann zeigt: Das Cass Review beantwortet diese Fragen nicht – es stellt sie nicht einmal.
2. Verstoß gegen etablierte Standards für medizinische Leitlinien
Die AGREE-Kriterien wurden entwickelt, um Leitlinien nachvollziehbar, überprüfbar und interdisziplinär abzusichern. Gerade in Bereichen mit unvollständiger Evidenz – wie der Behandlung von Geschlechtsdysphorie bei Jugendlichen – ist eine multiperspektivische Zusammensetzung der Autor_innenschaft entscheidend.
Das Cass Review nennt keine klaren Autor_innen außer der Leiterin selbst, lässt zentrale interne Strukturen und Verantwortlichkeiten im Unklaren und wurde zudem nicht in transparenter Weise extern begutachtet. Diese Kombination aus fehlender Autor_innenschaft, unklarer Methodik und mangelnder Überprüfbarkeit wirft grundlegende Fragen nach der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit und der Qualität des gesamten Prozesses auf. Diese Form reduziert die methodische Robustheit und wirft Fragen nach wissenschaftlicher Integrität auf.
3. Widersprüchlichkeit: Offiziell „Services Review“, faktisch klinische Leitlinie
Der NHS begründet die einzigartige Struktur damit, dass es sich um eine Überprüfung von Versorgungswegen und Dienstleistungsqualität gehandelt habe.
Doch das Review formuliert Empfehlungen, die inhaltlich exakt der Kategorie klinischer Leitlinien entsprechen:
– Einschätzung und Abgrenzung von Diagnosegruppen – Bewertung von Behandlungsmethoden – Einschränkung oder Ermöglichung bestimmter Therapien
Wiesemann macht deutlich: Diese Vermischung erlaubt es, klinische Richtlinien zu etablieren, ohne den üblichen wissenschaftlichen und ethischen Anforderungen zu entsprechen – ein beunruhigender Präzedenzfall.
4. Politischer Kontext: Warum Transparenz unverzichtbar ist
Die Behandlung geschlechtsdiverser Jugendlicher ist heute politisch stark umkämpft und steht im Zentrum intensiver öffentlicher Debatten. Gerade in einem derart polarisierten Umfeld sollte eine medizinische Evaluationskommission besonders sorgfältig vorgehen: Ihre Arbeit müsste methodisch transparent und wissenschaftlich sauber aufgebaut sein, unterschiedliche fachliche Perspektiven integrieren und sich ausdrücklich mit den zugrunde liegenden ethischen Fragen auseinandersetzen. Nur eine solche interdisziplinäre und ethisch reflektierte Herangehensweise kann gewährleisten, dass Empfehlungen fachlich solide, verantwortungsvoll und dem Wohl der betroffenen jungen Menschen verpflichtet bleiben.
Das Unterlassen dieser Schritte erzeugt den Eindruck, wissenschaftliche Standards könnten je nach politischem Klima flexibel ausgelegt werden – ein Szenario, das die Glaubwürdigkeit medizinischer Institutionen gefährdet.
5. Das Fazit der Analyse
Das Paper zeigt auf, dass das Cass Review nicht nur fachliche Schwächen aufweist, sondern strukturell so angelegt ist, dass kritische Perspektiven und ethische Reflexion kaum Platz finden.
Die daraus resultierende Behandlungspolitik basiert somit nicht auf einem ausgewogenen Abwägen von Evidenz, Risiko und Autonomie, sondern auf einem methodologisch engen Rahmen, der wichtige Dimensionen ausschließt.
FR : Pr Claudia Wiesemann analyse de manière critique la Cass Review britannique, publiée en 2024, qui a recommandé de limiter fortement l’accès aux bloqueurs de puberté et aux hormones de réassignation sexuée pour les mineurs avec une dysphorie de genre.
I. Résumé Malgré l’impact clinique majeur de ces recommandations, le rapport ne contient aucune réflexion éthique structurée.
Wiesemann estime qu’il s’agit là d’une grave lacune :
- Le document évite toute discussion sur les questions d’autonomie, de l’intérêt supérieur de l’enfant, des risques liés à l’absence de traitement et des droits des jeunes.
- Sa production ne respecte pas les standards internationaux de qualité pour les lignes directrices médicales (AGREE). Le rapport a été rédigé par une seule personne, sans expertise spécifique sur la dysphorie de genre, et non pas par un groupe d’expert_exs avec une répartition des rôles transparente.
- Bien que présenté officiellement comme une « évaluation des services » par le NHS (National Health Service), le rapport dépasse ce cadre en formulant des recommandations cliniques strictes ayant un effet immédiat sur les pratiques thérapeutiques.
Selon Wiesemann, cela conduit à un mélange dangereux : la classification formelle en tant qu’analyse structurelle masque le fait que des directives cliniques ont effectivement été créées, mais sans justification scientifique et éthique.
Dans un domaine hautement politisé, ce manque de transparence est particulièrement problématique.
II. Analyse et contextualisation
1. L’absence d’éthique comme problème éthique
L’argument le plus fort de Wiesemann n’est pas seulement que la Cass Review ne contient aucune éthique, mais que cette absence même est moralement pertinente.
Dans la prise en charge clinique des adolescents avec une dysphorie de genre, des questions fondamentales de valeurs se posent inévitablement :
– Comment évaluer les risques médicaux potentiels par rapport au stress psychologique avéré causé par une dysphorie de genre non traitée ? – Comment tenir compte des souhaits expressément exprimés par les adolescent_exs, qui bénéficient traditionnellement d’un niveau élevé de participation aux décisions médicales au Royaume-Uni ? – Comment protéger les groupes vulnérables sans agir de manière paternaliste ?
Wiesemann montre que la Cass Review ne répond pas à ces questions – elle ne les pose même pas.
2. Non-respect des standards reconnus pour les lignes directrices médicales
Les critères AGREE ont été développés afin de garantir la traçabilité, la vérifiabilité et l’interdisciplinarité des lignes directrices.
Dans les domaines où les preuves sont incomplètes, comme le traitement de la dysphorie de genre chez les adolescent_exs, il est particulièrement important que les auteurs aient des perspectives multiples.
Le Cass Review ne mentionne aucun auteur clairement identifié à l’exception de celle qui l’a dirigé, laisse dans le flou les structures internes et les responsabilités centrales et n’a pas fait l’objet d’une évaluation externe transparente. Cette combinaison d’absence d’auteur_e, de méthodologie floue et de manque de vérifiabilité soulève des questions fondamentales quant à la traçabilité scientifique et à la qualité de l’ensemble du processus. Cette forme réduit la robustesse méthodologique et soulève des questions quant à l’intégrité scientifique
3. Une confusion volontaire entre « évaluation de services » et ligne directrice clinique
Le NHS justifie cette structure unique en affirmant qu’il s’agissait d’un examen des voies d’approvisionnement et de la qualité des services.
Cependant, l’examen formule des recommandations qui correspondent exactement au contenu des directives cliniques :
– Évaluation et délimitation des groupes de diagnostics – Évaluation des méthodes de traitement – Restriction ou autorisation de certaines thérapies.
Wiesemann dit clairement que ce mélange permet d’établir des directives cliniques sans respecter les exigences scientifiques et éthiques habituelles – un précédent inquiétant.
4. Un contexte hautement politisé exige une transparence maximale
Le traitement des jeunes de genre divers est aujourd’hui très controversé sur le plan politique et fait l’objet d’intenses débats publics. C’est précisément dans un contexte aussi polarisé qu’une commission d’évaluation médicale doit agir avec une extrême prudence : son travail doit être méthodologiquement transparent et scientifiquement rigoureux, intégrer différentes perspectives spécialisées et aborder explicitement les questions éthiques sous-jacentes. Seule une telle approche interdisciplinaire et éthique peut garantir que les recommandations restent solides sur le plan technique, responsables et engagées pour le bien-être des jeunes concernés.
Le fait de ne pas prendre ces mesures donne l’impression que les normes scientifiques peuvent être interprétées de manière flexible en fonction du climat politique, un scénario qui compromet la crédibilité des institutions médicales.
5. Conclusion de l’analyse
Cet article montre que le Cass Review présente non seulement des faiblesses techniques, mais qu’il est également structuré de telle manière qu’il ne laisse guère de place aux perspectives critiques et à la réflexion éthique.
La politique thérapeutique qui en résulte ne repose donc pas sur une évaluation équilibrée des preuves, des risques et de l’autonomie, mais sur un cadre méthodologique étroit qui exclut des dimensions importantes.